Duda clasificación para el BCSNCG

[DaniH93]

Tengo una duda sobre si tres equipos llegan imbatidos al final de la temporada. La duda la voy a explicar con el siguiente ejemplo:
Vamos a suponer que LSU, Stanford y Oklahoma llegan sin perder partidos. Stanford y Oklahoma han jugado todos sus partidos contra equipos de la FBS, pero LSU ha jugado uno de sus partidos contra Northwestern State, de la FCS. ¿Irían al National Championship Stanford y Oklahoma por eso?

[Josu Arrieta]

No. Van los que tienen más puntos en los distintos polls humanos/de computadora, que les colocan como #1 y #2 del BCS Standings. El que hayan jugado contra uno u otro equipo se refleja luego en los polls, pero no es determinante automáticamente. Todos juegan algunos partidos fáciles y otros difíciles, al final es la percepción que tienen los votantes de lo buenos que son, y los récords que tienen los rivales en el caso de los polls de computadoreas.

Aquí tienes la explicación de cómo va lo del BCS Standings.

[Israel Llata]

Tengo una duda sobre si tres equipos llegan imbatidos al final de la temporada. La duda la voy a explicar con el siguiente ejemplo:
Vamos a suponer que LSU, Stanford y Oklahoma llegan sin perder partidos. Stanford y Oklahoma han jugado todos sus partidos contra equipos de la FBS, pero LSU ha jugado uno de sus partidos contra Northwestern State, de la FCS. ¿Irían al National Championship Stanford y Oklahoma por eso?

No es excesivamente decisivo lo que planteas, más que nada porque solamente el calendario de LSU en la conferencia SEC es ya de por si terrorífico. Y sobre todo teniendo en cuenta que la división Oeste de la SEC es la más horrible de todo el país, con rivales como Alabama, Arkansas, Auburn (actual campeón nacional) o Mississippi State por decreto. Además, este año de la Este tienen a Tennessee en Knoxville, todo un "coco" ahora a la sombra pero que siempre es intimidante y sobre todo en su venue, además del opener en Arlington contra Oregon, y si a esto le sumas la final de conferencia contra posiblemente Georgia (el favorito en el Este), los Tigers tendrán asegurado un hueco en New Orleans, sin problemas.

Eso si, sí ocurre el escenario que planteas la polémica estaría servida, de ahí que un servidor sea partidario de implantar algo como el "one-plus-game" que constantemente sugiere el amigo Phil Steele. Consistiría en juntar el Top4 del ranking BCS rotando entre todas las actuales bowls BCS de la actualidad a modo de semifinal por el título. Los que avanzasen se encontrarían en el campeonato nacional que actualmente conocemos.

Siguiendo la tendencia de los últimos 15 años, enfrentar el Top4 aseguraría un campeonato nacional legítimo en un porcentaje muy alto. Las excepciones en estos años son ínfimas. La temporada regular continuaría siendo igual de emocionante y decisiva, mientras que la tradición de bowls se mantendría intacta. Solamente sería un pequeño ajuste al sistema actual que no me parece excesivamente terrible como muchos (incluido Obama) sugieren.

Un saludo.

[Josu Arrieta]

Eso si, sí ocurre el escenario que planteas la polémica estaría servida, de ahí que un servidor sea partidario de implantar algo como el "one-plus-game" que constantemente sugiere el amigo Phil Steele. Consistiría en juntar el Top4 del ranking BCS rotando entre todas las actuales bowls BCS de la actualidad a modo de semifinal por el título. Los que avanzasen se encontrarían en el campeonato nacional que actualmente conocemos.

No sé si entiendo bien. ¿hablas de una especie de "Final Four" en vez de un sólo partido, y en la sede que toque de las 4 grandes?

[Israel Llata]

Eso si, sí ocurre el escenario que planteas la polémica estaría servida, de ahí que un servidor sea partidario de implantar algo como el "one-plus-game" que constantemente sugiere el amigo Phil Steele. Consistiría en juntar el Top4 del ranking BCS rotando entre todas las actuales bowls BCS de la actualidad a modo de semifinal por el título. Los que avanzasen se encontrarían en el campeonato nacional que actualmente conocemos.

No sé si entiendo bien. ¿hablas de una especie de "Final Four" en vez de un sólo partido, y en la sede que toque de las 4 grandes?

Si, una "Final Four" que se rotaría entre las cuatro bowls BCS. El campeonato nacional se podría trasladar a la semana antes a la Superbowl, donde hay un completo parón de dosis de football y los equipos tendrían un mes para preparar el partido después de las Majors de año nuevo.

El problema es que la Rose Bowl, por ejemplo, algún año necesitaría obligatoriamente abandonar su tradición de Pac-10 vs Big-10 por recoger una de estas seminifinales al uso. Pero siguiendo este planteamiento, sólo un par de equipos podrían ver ampliado su calendario a un máximo de 15 partidos (si sufrieron final de conferencia), es decir, un partido más sobre el actual. La película de los playoffs ampliaría mucho los calendarios y habría que ver como se las ingenian los estudiantes para organizarse en época de exámenes.

Este es el planteamiento que defiende cada año Phil Steele, y a mi me parece muy positivo de implantar...

Un saludo.

PD: Si te interesa en detalle Josu, puedo escanearte el artículo y enviártelo...

[Josu Arrieta]

No lo acabo de ver. ¿Por ejemplo uno de cada 4 años en lugar de una Rose Bowl hay dos semifinales de Campeonato Nacional, y así con las demás?

No sé si me gusta mucho.

[Israel Llata]

No lo acabo de ver. ¿Por ejemplo uno de cada 4 años en lugar de una Rose Bowl hay dos semifinales de Campeonato Nacional, y así con las demás?

No, el evento de la Rose Bowl seguiría existiendo como tal, pero albergaría una de las seminifinales que le tocaría por rotación (si ese año le toca albergar una semifinal por el campeonato nacional, la otra, por ejemplo, se jugaría en la Orange Bowl). El primero contra el numero 4 o el segundo contra el tercero del ranking BCS, la que le tocaría por rotación como ahora se hace con el campeonato nacional.

La Rose Bowl sería la única major bowl que con este sistema tendría que abandonar su clásica tradición, pero bueno este año tuvo a un integrante de la MT-West como TCU en lugar de aceptar un tradicional rival de la Pac-10, y creo que tampoco nadie se tiró de los pelos. En mi opinión, tampoco me parece que romper esta tradición sea algo terrible por lo supuestamente profundo y tremendamente arraigado en el universo college football.

Además con este sistema las bowls BCS que alberguen las seminifinales se jugarían aún más a vida o muerte...

Un saludo.

[Josu Arrieta]

Vale. Entonces cada dos años te toca un "semifinal". Pero veo otro problema más gordo aún que el que la Rose Bowl cambie sus emparejamiento. Con este sistema, 4 equipos podrían optar por el título, pero habría sólo 8 plazas de BCS Bowl. Con 6 conferencias con calificación automática, más la posible presencia de Notre Dame, sólo quedarían una o dos plazas "at-large".

[burlok]

Vale. Entonces cada dos años te toca un "semifinal". Pero veo otro problema más gordo aún que el que la Rose Bowl cambie sus emparejamiento. Con este sistema, 4 equipos podrían optar por el título, pero habría sólo 8 plazas de BCS Bowl. Con 6 conferencias con calificación automática, más la posible presencia de Notre Dame, sólo quedarían una o dos plazas "at-large".

las plazas at-large que habia vendrian a ser mas o menos como el principio de la era BCS cuando el BCS Championship Game en vez de ser un partido aparte era una de las bowls directamente (si no me equivoco la Rose Bowl del 2006 fue la ultima Bowl que fue campeonato nacional). en ese momento nadie se quejaba creo de que habria pocas plazas para las BCS Bowls aunque tambien es verdad que por entonces no habia siempre uno o dos equipos de conferencia BCS invictos como los ultimos años (aunque si que llegaron asi Utah un año y Boise St otro). de todas formas a una mala se podria poner una quinta BCS Bowl, de hecho creo que se hablo alguna vez de poner la Cotton Bowl como BCS Bowl y ahora que se ha movido al Texas Stadium seguro que aun va a ganar mas prestigio